Religion

[Woodstock]

Ich bin auch aus Überzeugung Zeugin Jehovas und bin sehr sehr glücklich über die Entscheidung mich vor 2 1/2 Jahren Taufen zu lassen
genau wie Jephta finde auch ich es sehr schön immer jemanden zu haben auf dem ich mich voll und ganz Verlassen kann und ich habe selber die Erfahrung gemacht wie gut es Tut gerade in schweren Zeiten von anderen ZJ gestützt und UNTERSTÜTZT zu werden und das jetzt im Sinne von zuhören und füreinander da sein

Das nennt sich Familie und Freundschaft. Eine Gemeinschaft von Menschen die sich mögen. Das kann auch ohne Religion funktionieren und gleichzeitig gerade deswegen nicht. Das ist kein Argumetn.

Das Offt angeführte Argument mit den Bluttransfusionen hängt mir schon zum Hals raus denn es ist heutzutage möglich Blut frei zu Operieren und das ist meist auch sicherer. Heutzutage lagert man den Patienten anders um den Blut Verlust so gering wie möglich zu halten oder man hält den Körper warm genug dann gibt es auch das Medikament EPO was normalerweise von Sportlern genommen wird um bessere Leistungen zu zeigen es ist aber auch für die Eisen Bildung im Blut zuständig was dazu führt das das Blut vor der OP mehr Eisen Anteile aufweist was ebenfalls den Blutverlust geringer halten kann
so gesehen ist die Frage nicht Transfusion Ja oder nein sonder welche Alternativen habe ich und da gibt es halt sehr viele

Alles in Ehren aber das Bluttransfusionsargument ist schrecklich. Dieser Blutersatz funktioniert nur bei bestimmten Eingriffen und tötet dich wenn du nach einem Autounfall blutend auf der Straße liegst. Um ehrlich zu sein, wäre mir deine Religion egal. Wäre ich dein Sanitäter und wärst nicht ansprechbar, hau ich dir eine Bluttransfusion rein ob du willst oder nicht. Hassen kannst du mich dafür immernoch später. Würdest du es verweigern würde ich es ebenfalls. Dann sag ich du stehst unter Schock.

Zu der Frage wie ich zu anderen Religionen stehe kann ich nur sagen das ich es Falsch finde wenn es in Fanatismus über geht

Die Frage lautet ja nicht "was gibt es für Alternativen" sonder die Frage lautet: "warum nicht den etablierten Weg gehen, wenn sich die Ablehnung nur auf der fragwürdigen Interpretation eines Textes beruft, der vor 2000 Jahren für Fischer und Bauern geschrieben wurde". Alternativen zu haben ist natürlich immer schön, und es ist gut zu wissen, dass es sie gibt.

Da gebe ich Iolanda recht.

Ich verstehe es nicht. Selber Fanatismus verabscheuen aber dann sinnlos sterben wollen.

Ich kann also sagen das es die beste Entscheidung meines Lebens war mich taufen zu lassen

Sagst du recht oft. Ist ja auch schön für dich.

Ich Respektiere jeden der eine andere Religion aus übt aber dann doch bitte Richtig und nicht Die Rosinen Raus picken

Ich greife nicht dich an und auch nicht deine Religion ich verabscheue nur religiöse Verblendung. Beinahe jeder Schriftzug innerhalb des Koran, der Tora, der Bibel oder sonstigen Manifesten hatten bis zu einem gewissen Grad einen Sinn (Bis auf die Mormomen oder die Scientologen die sind alle samt nur dumm) Aber wie auch beim Gesetz muss an Regeln der Zeit anpassen.

Zur Katholischen Kirche kann ich nur sagen sie Sollte sich schämen wenn man mal nach Forscht wo die Überall ihre Finger mit Drin haben ( Produktion von SEX Spielzeugen und Porno Artikeln) kann ich nur mit dem Kopf schütteln

Dennoch aber wegen einem ewig alten und nicht mehr aktuellen Schriftzeug von vor was weiß ich wievielen Jahren auf der Autobahn verbluten wollen... Nur soviel zum Rosinen rauspicken.

genau so die Sache mit den Vergewaltigungen, wenn sie sich an die Bibel halten würden wüssten sie das es nirgends steht das sie nicht Heiraten dürfen ich will damit nicht sagen das solche schrecklichen Taten dann nicht geschehen wären aber mit Sicherheit nicht in solch schrecklichen ausmaßen

Das war eine mittelalterliche Auslegung der Bibel und des Koran. Im Christentum wurden vergewaltigte Frauen regelrecht als unrein gebrandtmarkt und waren ausgestoßene und in der muslimischen Welt wurden und werden sie anderorts gesteinigt. Wenn man nachliest hat keine Religion recht.

Im Koran steht nichts davon und auch nichts vom Kopftuch das war der Mensch. Die miese Rolle der Frau in der Bibel haben wir auch den Katholiken zu verdanken. Wenn man alle Bücher der Bibel in der Bibel hätten, würde klar werden das das Christentum absolut zu unrecht so ein prüder Haufen ist. Beinahe alle Texte und Bräuche stammen von alten keltischen Praktiken und Geschichten. Dort gab es auch Fruchtbarkeitsbräuche. Schon mal in das Buch der Eva reingeguckt? Meine Güte, es gäbe zwischen Kirchen und Swingerclubs kaum mehr einen Unterschied.

Glückwunsch, du musst bei anderen Zeugen Jehovas sein als bei denen die ich kenne! Meine Erfahrung ist mehr, dass man sich bewusst von den anderen absetzt und an nichts teilnimmt, was über die Pflicht hinaus geht. Ach ja, und das hochbegabte Kinder studieren gehen, geht ja auch mal gar nicht - eine Ausbildung reicht natürlich...

Es kommt immer auch auf den Menschen an. Jedesmal wenn die Zeugen vor meiner Tür stehen, ist da auch dieses junge Mädchen da die meinen Humor voll und ganz kappiert... Denn ich nehme ihre Mutter kein Stück ernst. Aber sie sind nett.

Das hast du aber in jeder anderen Glaubensgruppe, oder Interessengruppe, auch, bei den großen Kirchen muss man vielleicht ein bisschen mehr suchen, aber dieses "Gemeinsam sind wir stark" ist nichts, was die ZJs exclusiv haben - und woanders gibt es dass auch noch ohne den drohenden Weltuntergang!

Siehe die Offenbarung. Es geht nirgends ohne den Weltuntergang. Jede Religion, jeder Glaube im Laufe der Geschichte hatte das Ende. Die finale Schlacht, das Finale. Keine ist was das angeht anders.

Öhm. Das mit dem Sexspielzeug war mir neu, ich weiss nur, dass die katholische Kirche den Weltbildverlag verkauft hat, weil dieser pornographische Literatur vertrieben hat.
Ich persönlich finde das jetzt nicht soo schlimm, denn Gerüchten zufolge sollen auch Katholiken Sex haben (fragt mal die Kölner zur Karnevalszeit ).

Mehr dazu siehe oben. Ich fand es nur mies von den Katholiken das sie verbreitet haben das Kondome AIDS verbreiten.

Wieso ist der Glaube an Gotd nicht dabei, so wie es der große Woodstock gelehrt hat?

Spam mag niemand. Und wenn ich euch auch nur eine Sache beibringen kann, dann das man für sich selber denken muss.

[Takaia]

@ iolanda

Glückwunsch, du musst bei anderen Zeugen Jehovas sein als bei denen die ich kenne! Meine Erfahrung ist mehr, dass man sich bewusst von den anderen absetzt und an nichts teilnimmt, was über die Pflicht hinaus geht. Ach ja, und das hochbegabte Kinder studieren gehen, geht ja auch mal gar nicht - eine Ausbildung reicht natürlich...

Ich weiß ja nicht wann du das erste mal mit ZJ in Kontakt gekommen bist aber ich gebe zu das es auch ausnahmen gibt die einiges überspitzen

Das hast du aber in jeder anderen Glaubensgruppe, oder Interessengruppe, auch, bei den großen Kirchen muss man vielleicht ein bisschen mehr suchen, aber dieses "Gemeinsam sind wir stark" ist nichts, was die ZJs exclusiv haben - und woanders gibt es dass auch noch ohne den drohenden Weltuntergang!

Ok gut das kann sein das es so etwas bei den anderen auch gibt aber das habe ich ja auch nicht abgestritten sondern nur gesagt das ich es gern habe

Die Frage lautet ja nicht "was gibt es für Alternativen" sonder die Frage lautet: "warum nicht den etablierten Weg gehen, wenn sich die Ablehnung nur auf der fragwürdigen Interpretation eines Textes beruft, der vor 2000 Jahren für Fischer und Bauern geschrieben wurde". Alternativen zu haben ist natürlich immer schön, und es ist gut zu wissen, dass es sie gibt.

ich finde gerade weil es schon vor so langer zeit gesagt wurde muss was dran sein und ich finde es immer noch besser Alternative Methoden zu nutzen als von irgend wem Blut zu nehmen

Öhm. Das mit dem Sexspielzeug war mir neu, ich weiss nur, dass die katholische Kirche den Weltbildverlag verkauft hat, weil dieser pornographische Literatur vertrieben hat.
Ich persönlich finde das jetzt nicht soo schlimm, denn Gerüchten zufolge sollen auch Katholiken Sex haben (fragt mal die Kölner zur Karnevalszeit ).

das mit Weltbild weiß ich auch und auch das jetzt lass mich nichts Falsches sagen irgend wie haben die auch ihre Finger mit in der Herstellung von der Pille aber da will ich jetzt nichts Falsches zu sagen das müsste ich noch mal nach schauen



Dieser Satz macht für mich keinen Sinn.[/QUOTE]Ok hab mich wohl etwas Kompliziert ausgedrückt ich meine das es doch unnatürlich ist nicht es zu verbieten das man nicht heiraten darf und das davon auch kein Wort in der Bibel steht
und das ich es nicht gut finde wie die Kirche versucht die Vergewaltigungen zu verheimlichen oder sie "übergeht" anstatt man denjenigen entlässt nein er wird nur wo anders eingesetzt und macht vllt weiter

ich hoffe das war nun Klarer ausgedrückt ?

[Woodstock]

ich finde gerade weil es schon vor so langer zeit gesagt wurde muss was dran sein und ich finde es immer noch besser Alternative Methoden zu nutzen als von irgend wem Blut zu nehmen

Dümmstes Argument überhaupt. Die Juden essen kein Schweinefleisch weil das Tier als unrein angesehen wurde. Damals mag das stimmen aber mittlerweile sollte man sich eher überlegen Rind zu essen.

Damals haben die Zeugen von Operationen abgeraten weil dort keiner wußte wie der Mist funktioniert. Da bist du mit einem Wehwechen zum Arzt bzw. Heiler gegangen und bist an einer Infektion und Fieber gestorben. Die Zeugen haben das dann auf Bluttransfusionen erweitert. Die Gerüchte das unreine Nadeln und verseuchtes Blut im Umlauf wären haben dem in die Hände gespielt.

Diese Auslegung hat sich überholt und ist nicht mehr angemessen und gerade weil es von vor so langer Zeit gesagt wurde, kann es nicht mehr zeitgemäß sein und kostet Menschen unnütz ihre Leben.

Dieser Satz macht für mich keinen Sinn.Ok hab mich wohl etwas Kompliziert ausgedrückt ich meine das es doch unnatürlich ist nicht es zu verbieten das man nicht heiraten darf und das davon auch kein Wort in der Bibel steht
und das ich es nicht gut finde wie die Kirche versucht die Vergewaltigungen zu verheimlichen oder sie "übergeht" anstatt man denjenigen entlässt nein er wird nur wo anders eingesetzt und macht vllt weiter

ich hoffe das war nun Klarer ausgedrückt ?

Laut der katholischen Kirchen wurden Selbstmörder enthauptet und unchristilich begraben... Zwar ist Selbstmord eine Sünde aber alles weitere stammt von der Kriche.


Wie immer gilt zu unterscheiden zwischen Kirche und Glauben.

[Takaia]

Dümmstes Argument überhaupt. Die Juden essen kein Schweinefleisch weil das Tier als unrein angesehen wurde. Damals mag das stimmen aber mittlerweile sollte man sich eher überlegen Rind zu essen.

Damals haben die Zeugen von Operationen abgeraten weil dort keiner wußte wie der Mist funktioniert. Da bist du mit einem Wehwechen zum Arzt bzw. Heiler gegangen und bist an einer Infektion und Fieber gestorben. Die Zeugen haben das dann auf Bluttransfusionen erweitert. Die Gerüchte das unreine Nadeln und verseuchtes Blut im Umlauf wären haben dem in die Hände gespielt.

Diese Auslegung hat sich überholt und ist nicht mehr angemessen und gerade weil es von vor so langer Zeit gesagt wurde, kann es nicht mehr zeitgemäß sein und kostet Menschen unnütz ihre Leben.




Laut der katholischen Kirchen wurden Selbstmörder enthauptet und unchristilich begraben... Zwar ist Selbstmord eine Sünde aber alles weitere stammt von der Kriche.


Wie immer gilt zu unterscheiden zwischen Kirche und Glauben.

zu der Sache mit dem kein Schwein kann ich dir sagen das es in der Bibel ab einem gewissen Zeitpunkt erlaubt war wenn sich jedoch jemand daran gestört hat musste er es nicht tun sollte aber die anderen die es Taten respektieren

zum zweiten: mag schon sein das es so gewesen ist und auch das es sich gut drauf ausgewirkt hat das die Nadeln nich sauber waren dennoch würde ich auch wenn ich keine ZJ wäre sagen nein danke gerade weil es so viele andere Wege gibt die ich gehen kann

Das Selbstmörder enthauptet und unchristlich begraben wurden wusste ich nicht da kann ich nichts zu sagen
und ich kann auch dem Zustimmen das man Unterschiede zwischen glauben und Kirche machen muss denn die Kirche hat so viel schlechtes im Nahmen Gottes getan wo aber der Glaube an sich nichts zu kann
das werde ich nicht abstreiten
ich Kritisiere nur das es nicht richtig ist das sich die Kirche als Gläubig ausgibt aber hinten Rum solche Skandale dann auftauchen
Für mich passt das nicht zusammen

[Woodstock]

zu der Sache mit dem kein Schwein kann ich dir sagen das es in der Bibel ab einem gewissen Zeitpunkt erlaubt war wenn sich jedoch jemand daran gestört hat musste er es nicht tun sollte aber die anderen die es Taten respektieren

Tora =! Bibel. Juden =! Christen. Wer im Judentum Schweinefleisch isst muss sich reinigen und fasten.

Ähnlich wie bei den Muslimen mit dem Alkohol.

zum zweiten: mag schon sein das es so gewesen ist und auch das es sich gut drauf ausgewirkt hat das die Nadeln nich sauber waren dennoch würde ich auch wenn ich keine ZJ wäre sagen nein danke gerade weil es so viele andere Wege gibt die ich gehen kann

Die Nadeln waren sauber. Nur die Medien meinten es sei lustig das Gerücht aufkommen zu lassen. Es gibt die Wege nur wenn du sie dir leisten kannst. Was ist wenn es um Leben und tot geht? Wenn du verschüttet bist und BLut brauchst und man einfach nicht die zeit und die Möglichkeit hat dir den Ersatz anzubieten und du das Blut direkt von der Vene kriegst. Sowas kann passieren!

Das Selbstmörder enthauptet und unchristlich begraben wurden wusste ich nicht da kann ich nichts zu sagen
und ich kann auch dem Zustimmen das man Unterschiede zwischen glauben und Kirche machen muss denn die Kirche hat so viel schlechtes im Nahmen Gottes getan wo aber der Glaube an sich nichts zu kann
das werde ich nicht abstreiten
ich Kritisiere nur das es nicht richtig ist das sich die Kirche als Gläubig ausgibt aber hinten Rum solche Skandale dann auftauchen
Für mich passt das nicht zusammen

Die Kirche kann sich als gläubig ausgeben aber sie kann nicht mehr von sich behaupten die moralische Speerspitze zu sein.

[iolanda]

ich Kritisiere nur das es nicht richtig ist das sich die Kirche als Gläubig ausgibt aber hinten Rum solche Skandale dann auftauchen
Für mich passt das nicht zusammen

Die Kirche ist eine Institution und kann als solche nicht gläubig sein. Sie erwartet von ihren Folgern, dass sich diese im Glauben nach den dazu passenden Glaubensrichtlinien verhalten, was diese als Menschen aber nicht immer tun. Die Institution Kirche als solche wurde und wird gleichzeitig aber immer noch genutzt um ganz klar Macht auszuüben, indem sie Einfluß auf Entscheidungen nimmt. Diese Macht war früher wesentlich größer, so groß, dass sie weltlichen Herrschern zu gefährlich wurde und das war eigentlich der Grund für das Zölibat.
Aber ich will hier nicht die katholische Kirche rechtfertigen, und das was die so alles falsch gemacht haben und falsch machen hat nichts mit den ZJ zu tun. Das was die einen nicht richtig machen rechtfertigt die anderen nicht, da die Organisationen nichts miteinander zu tun haben.

Für mich passt bei den Zeugen allerdings auch einiges nicht zusammen (ich hab jahrelang neben einem Königreichsaal gewohnt - das führt dann schon dazu, dass man sich damit mal beschäftigt).

- Ich kann es nicht verstehen, wie man diesen wahnsinnig engen Schienen noch folgen kann, wenn die Hauptaussage doch ist, dass das Ende nah ist - und man sich darin so sicher war, dass man die Daten des Weltendes 100% sicher aus der Bibel ausgelesen hat. Und das Ende ist nicht gekommen, nicht einmal nicht, nein drei mal ist ein Termin verstrichen und wir sind immer noch da. Das man da nicht gerne drüber redet ist klar - und deswegen ist das Studieren älterer Wachtürme auch verboten.
- Überhaupt, das mit den Grundsätzen ist so eine wackelige Angelegenheit. Manche verschwinden auch mit der Zeit oder verändern sich, und dann wird so getan als sei das alles nicht wahr und immer schon so gewesen.
- Die Gemeinschaft ist ja schön und gut - aber sie ist so schön eng gestrickt, dass viele nicht mal auf den Gedanken kommen, einen eigenen Gedanken zu fassen. Warum auch - wenn man sich gegen Regeln stellt, dann mus man damit rechnen geächtet zu werden. Soweit ich das verstanden habe auch für so unheimliche "Verbrechen" wie Sex ohne den Wunsch ein Baby zu zeugen.
- Da du ja schon die Missbräuche in der katholischen Kirche angesprochen hast, bitte ich darum, auch das PDF hinter diesem Link zu lesen (nicht von der URL irritieren lassen, ich hab grad keine andere Quelle gefunden): http://www.sektenausstieg.net/read/7032
- Und zum Thema Manipulation dann auch das hier: http://www.sektenausstieg.net/read/9072
- Die ZJ bezeichnen sich als eine Organisation, deren Hauptaugenmerk auf dem Studium der Bibel beruht. Dagegen kann man an sich nichts sagen, aber interessant ist doch, dass es sich dabei um eine spezielle Bibel handelt, die ganz im Sinne der Organisation übersetzt wurde und deswegen von den Kirchen nicht anerkannt wird. Dazu kommt, dass in den Texten des Wachturms mit vollkommen aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten argumentiert, dabei aber keine eigentliche Diskussion zugelassen wird.

[Woodstock]

@Iolanda.

Rockegater hat Recht mit dem Sexspielzeug. Im 12. Jahrhundert galt Sexspielzeug (besonders Penisimitate) als verboten... und Kleidungsstücke die, die primären Geschlechtsteile hervorhebten galten als sündig.

[iolanda]

@Iolanda.

Rockegater hat Recht mit dem Sexspielzeug. Im 12. Jahrhundert galt Sexspielzeug (besonders Penisimitate) als verboten... und Kleidungsstücke die, die primären Geschlechtsteile hervorhebten galten als sündig.

Aber hat die Kirche wirklich solche Sachen hergestellt? Das kann ich mir kaum vorstellen! Aber selbst wenn, ich fände es höchstens amüsant, aber nicht schlimm, insbesondere nicht im Kontext von den ganzen anderen Dingen die man der Kirche vorwerfen kann.

[Kris]

@ Iolanda:

Diesem Teil deines Beitrags gebe ich ganz und gar recht:

Die Kirche ist eine Institution und kann als solche nicht gläubig sein. Sie erwartet von ihren Folgern, dass sich diese im Glauben nach den dazu passenden Glaubensrichtlinien verhalten, was diese als Menschen aber nicht immer tun. Die Institution Kirche als solche wurde und wird gleichzeitig aber immer noch genutzt um ganz klar Macht auszuüben, indem sie Einfluß auf Entscheidungen nimmt.

So sehe ich das mehr oder weniger auch. "Kirche" trenne ich immer ganz bewusst von den Gläubigen, die bewusst in Leben und Denken ihren Weg zu "Gott" suchen. Ich habe so viele Formen von Glauben erlebt, dass ich mich nicht anmaße, den Weg, den jemand beschreitet, zu verurteilen. Ich kenne Menschen, denen es hilft, im Leben klar zu kommen, weil sie glauben, regelmäßig in die Kirche gehen und oft Beten, aus den Ritualen des Gottesdienstes Kraft und Ruhe schöpfen. Ich kenne auch Gemeinschaften die durch den Glauben eng zusammenhalten.
Aber ich sehe auch, wohin der Missbrauch von Worten und Glauben führen kann, weil jemand durch all zu harsche predigten Panikanfälle bekommt und glaubt im Fegefeuer etc. landen zu müssen. Es gibt extreme Verhaltensweisen, bei denen ich nur den Kopf schüttle - wie können sich evangelikale Gruppen, die eigentlich an die gleiche Sache glauben, vorwerfen, ihre Gemeinschaft sei vom Teufel unterwandert?

Es wird hier immer so gerne auf der römisch-katholischen Kirche herumgehackt - dabei hat es diese in der bekannten Form im Mittelalter nicht gegeben. Ich schlage oft genug die Hände über dem Kopf zusammen über die modernen Entscheidungen der päpstlichen Kongregationen und des Papstes selbst und finde sie mittlerweile sehr erstarrt, aber ich pauschalisiere nicht gerne.

Der christliche Glaube war immer einem Wandel unterworfen. Schon im ersten Jahrhundert nach Christus entstanden viele unterschiedliche Gruppen, deren Glaubensgrundsätze sich mal nur wenig, dann wieder massiv unterschieden. Bis der Glaube in Rom ankam, war er schon genug in Berührung mit anderen Religionen des Mittelmeerraums gekommen. Und als sich eine Gruppe etablieren konnte - hatte es schon die Spaltung von den orientalisch-orthoxen Gruppen gegeben, die sich noch mehr an die jüdischen Grundsätze hielten - und dann war das römische Christentum auch schon von Symbolen und Riten des Mithras- und Isis-Kultes durchsetzt.

Als Staatsreligion hatte die römische Kirche die Macht, die ostgotischen Arianer von der Bildfläche zu schieben, aber sie bekamen auch keinen Fuß mehr im östlichen Mittelmeerraum auf die Erde.

Und im vielgerühmten Mittelalter war die römisch-katholische Kirche auch kein einheitliches Gebilde, sondern ein zerrissenes Machtinstrument, mit Gegenpäpsten in Avignon, dem großen Schisma und vielen kleinen und großen Sekten oder Gruppen, die einen eigenen und individuelleren Weg zu Gott suchten - die Katharer sind nur die Spitze des Eisbergs. Und so mancher Mönchsorden wie die Franziskaner oder Laienbünde wie die Beginen hatten es am Anfang sauschwer oder wurden irgendwann, als die Macht sich wieder festigte verboten.

Ich nehme an, dass auch Luther nur Erfolg hatte, weil sich viele Fürsten des Nordens von der Gängelei der Renaissancepäpste genervt fühlten.

Aber genug von dem Exkurs, den ich noch weiter führen könnte, das aber nicht will. Ich blicke gerne hinter die Kulissen und mache mir mein eigenes Bild.

Mir ist wichtig, dass ich meinen individuellen Weg zum Göttlichen finden, der mir einen Halt geben kann. Und deswegen achte ich auch die Entscheidung anderer Menschen, wenn sie einen eigenen Weg gefunden haben, denn es kann für sie oder ihn genau der Richtige sein.

Ich wende mich nur traurig ab, wenn mir von den anderen Fanatismus oder Hass entgegen schlägt, denn in Bezug auf Religion wage ich nicht zu pauschalisieren.
Es gibt in jeder Kirche, in jeder Glaubensgemeinschaft Menschen, die nach den Geboten der Nächstenliebe und des Friedens leben und darauf achten einen ethisch moralischen Weg zu gehen, aber dann auch die Fanatiker, die nichts ausser ihrem eigenen Weltbild und ihren eigenen Gedanken gelten lassen und alle/s andere verdammen - und nicht zuletzt die vielen, die irgendwo dazwischen liegen, weil sie oft nicht wissen, was sie genau wollen.

Religion ist und bleibt eben ein schwieriges und auch sehr gefährliches Thema, bei dem man andere leicht verletzen kann.

[AsgardKlon]

Ähnlich wie bei den Muslimen mit dem Alkohol.

Ich wollte nur mal korrigieren. Das ist wie mit dem Kopftuch eine reine Auslegungssache und auch welcher Glaubensrichtung man innerhalb des Islams angehört. Für Aleviten z.B. haben die Worte des Korans eine sehr viel weniger bindende Rolle als für andere Islamische Glaubensrichtungen.
So verbietet der Koran Alkoholkonsum auch nicht explizit sondern immer vom Kontext abhängig. Er wird sogar als "gute Gabe" dargestellt. Genauso wie mit dem Kopftuchgebot.
Man kann das also nicht auf die Muslime verallgemeinern, dann müsste man die Sache mit der Bluttransfusion auch auf alle Christen ausweiten.

[Takaia]

Tora =! Bibel. Juden =! Christen. Wer im Judentum Schweinefleisch isst muss sich reinigen und fasten.

Ähnlich wie bei den Muslimen mit dem Alkohol.



Die Nadeln waren sauber. Nur die Medien meinten es sei lustig das Gerücht aufkommen zu lassen. Es gibt die Wege nur wenn du sie dir leisten kannst. Was ist wenn es um Leben und tot geht? Wenn du verschüttet bist und BLut brauchst und man einfach nicht die zeit und die Möglichkeit hat dir den Ersatz anzubieten und du das Blut direkt von der Vene kriegst. Sowas kann passieren!



Die Kirche kann sich als gläubig ausgeben aber sie kann nicht mehr von sich behaupten die moralische Speerspitze zu sein.

zu der Sache ob ich auch dann kein Blut nehmen würde wenn es ein Notfall wäre sage ich ganz klar JA ich würde es nicht wollen



das sie nicht die Speerspitze der Moral ist kann nur bestätigen bei dem ganzen was sie selbst hinter verschlossenen Türen gemacht hat ...

Die Kirche ist eine Institution und kann als solche nicht gläubig sein. Sie erwartet von ihren Folgern, dass sich diese im Glauben nach den dazu passenden Glaubensrichtlinien verhalten, was diese als Menschen aber nicht immer tun. Die Institution Kirche als solche wurde und wird gleichzeitig aber immer noch genutzt um ganz klar Macht auszuüben, indem sie Einfluß auf Entscheidungen nimmt. Diese Macht war früher wesentlich größer, so groß, dass sie weltlichen Herrschern zu gefährlich wurde und das war eigentlich der Grund für das Zölibat.
Aber ich will hier nicht die katholische Kirche rechtfertigen, und das was die so alles falsch gemacht haben und falsch machen hat nichts mit den ZJ zu tun. Das was die einen nicht richtig machen rechtfertigt die anderen nicht, da die Organisationen nichts miteinander zu tun haben.

Für mich passt bei den Zeugen allerdings auch einiges nicht zusammen (ich hab jahrelang neben einem Königreichsaal gewohnt - das führt dann schon dazu, dass man sich damit mal beschäftigt).

- Ich kann es nicht verstehen, wie man diesen wahnsinnig engen Schienen noch folgen kann, wenn die Hauptaussage doch ist, dass das Ende nah ist - und man sich darin so sicher war, dass man die Daten des Weltendes 100% sicher aus der Bibel ausgelesen hat. Und das Ende ist nicht gekommen, nicht einmal nicht, nein drei mal ist ein Termin verstrichen und wir sind immer noch da. Das man da nicht gerne drüber redet ist klar - und deswegen ist das Studieren älterer Wachtürme auch verboten.
- Überhaupt, das mit den Grundsätzen ist so eine wackelige Angelegenheit. Manche verschwinden auch mit der Zeit oder verändern sich, und dann wird so getan als sei das alles nicht wahr und immer schon so gewesen.
- Die Gemeinschaft ist ja schön und gut - aber sie ist so schön eng gestrickt, dass viele nicht mal auf den Gedanken kommen, einen eigenen Gedanken zu fassen. Warum auch - wenn man sich gegen Regeln stellt, dann mus man damit rechnen geächtet zu werden. Soweit ich das verstanden habe auch für so unheimliche "Verbrechen" wie Sex ohne den Wunsch ein Baby zu zeugen.
- Da du ja schon die Missbräuche in der katholischen Kirche angesprochen hast, bitte ich darum, auch das PDF hinter diesem Link zu lesen (nicht von der URL irritieren lassen, ich hab grad keine andere Quelle gefunden): http://www.sektenausstieg.net/read/7032
- Und zum Thema Manipulation dann auch das hier: http://www.sektenausstieg.net/read/9072
- Die ZJ bezeichnen sich als eine Organisation, deren Hauptaugenmerk auf dem Studium der Bibel beruht. Dagegen kann man an sich nichts sagen, aber interessant ist doch, dass es sich dabei um eine spezielle Bibel handelt, die ganz im Sinne der Organisation übersetzt wurde und deswegen von den Kirchen nicht anerkannt wird. Dazu kommt, dass in den Texten des Wachturms mit vollkommen aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten argumentiert, dabei aber keine eigentliche Diskussion zugelassen wird.

erst mal danke für die Links und ich werde auch versuchen demnächst daran zu denken wenn ich wieder so was anführe es zu belegen

ich gebe dir recht die Kirche ist eine Institution und verlangt sich passend zu den Glaubensrichtlinien zu verhalten aber sie selbst tut es nicht denn wenn sie es tun würden hätte der Papst nix bei Merkel und Co zu suchen gehabt oder sie würden kriege nicht gutheißen
aber genau wie du gesagt hast übt sie MACHT aus und das halt Falsch

aber dem Anderen kann ich nicht zustimmen den jeder der ZJ geworden ist hat sich selber dazu entschieden (ich selber auch ) man wir dazu nicht gezwungen
und ja es mag sein das es auch bei ZJ Fälle von Vergewaltigungen und Missbrauch gibt aber bedeutend weniger als beim Rest der Welt
das die Sache "verschwiegen" wird dazu kann ich nur sagen das die Schuldige zur Rechen schafft gezogen werden und ihre Strafe ( Rechtlich gesehen) bekommen aber auch von Seiten der Gemeinde werden Schritte unternommen da es nicht Toleriert wird

@Iolanda.

Rockegater hat Recht mit dem Sexspielzeug. Im 12. Jahrhundert galt Sexspielzeug (besonders Penisimitate) als verboten... und Kleidungsstücke die, die primären Geschlechtsteile hervorhebten galten als sündig.

Korrekt

Aber hat die Kirche wirklich solche Sachen hergestellt? Das kann ich mir kaum vorstellen! Aber selbst wenn, ich fände es höchstens amüsant, aber nicht schlimm, insbesondere nicht im Kontext von den ganzen anderen Dingen die man der Kirche vorwerfen kann.

sie selber nicht aber wenn man Bedenkt das sie jetzt alles versuchen um sich von Weltbild verlag zu trennen dann frag ich ich wenn es doch "OK" ist warum dann jetzt diese Handlungsweise ?

[Ferreti]

Spam mag niemand. Und wenn ich euch auch nur eine Sache beibringen kann, dann das man für sich selber denken muss.

Schade das du mein Unqualifiziertes Kommentar nicht gemocht hast, das trifft mich hart
Aber wie dem auch sei sollte ich vieleicht ernsthaft reden.

Was ich mich häufig gefragt habe und schon während meiner Konfirmantenzeit für einen heftigen Streit unter meinen Pfarrern gesorgt hatte, ist die Frage ab wann man eine Religion als Religion definiert. Ich bin zwar Evangelisch Protestantisch aber laut definition wäre das vielmehr eine Sekte als eine Religion und hätte sich daher vom Oberbegriff den Katholiken unter zu ordnen wo sie sich ja abgespalten hat. Anderer seits könnte man sagen dass der Evangelische Glaube sich nicht dem Katholischen sonder der Katholische UND der Evangelische einem gesamt Christlichen Glauben unter zu Ordnen haben.

Würde man das so betrachten müsste man wiederum eine Oberverwaltung für den Jüdischen, den Christlichen und den Islamischen Glauben, d.h. für alle 3 Abrahmitischen Religionen einrichten.

Wäre aber auch gar nicht so übel wenn ihr mich fragt.

[Takaia]

Schade das du mein Unqualifiziertes Kommentar nicht gemocht hast, das trifft mich hart
Aber wie dem auch sei sollte ich vieleicht ernsthaft reden.

Was ich mich häufig gefragt habe und schon während meiner Konfirmantenzeit für einen heftigen Streit unter meinen Pfarrern gesorgt hatte, ist die Frage ab wann man eine Religion als Religion definiert. Ich bin zwar Evangelisch Protestantisch aber laut definition wäre das vielmehr eine Sekte als eine Religion und hätte sich daher vom Oberbegriff den Katholiken unter zu ordnen wo sie sich ja abgespalten hat. Anderer seits könnte man sagen dass der Evangelische Glaube sich nicht dem Katholischen sonder der Katholische UND der Evangelische einem gesamt Christlichen Glauben unter zu Ordnen haben.

Würde man das so betrachten müsste man wiederum eine Oberverwaltung für den Jüdischen, den Christlichen und den Islamischen Glauben, d.h. für alle 3 Abrahmitischen Religionen einrichten.

Wäre aber auch gar nicht so übel wenn ihr mich fragt.

ich glaube das lässt sich schlecht sagen wann man eine Religion als eben diese bezeichnen kann
ich schätze jeder sagt von seiner Religion sie wäre eine und das mag auch so sein doch ich glaube es sollte bestimmte Grundlagen geben der Glaube an einen Gott die Moralischen Gesetze wie nicht Morden nicht stehlen usw. ich glaube das sind in dem meisten Religionen die Grundlagen wo bei es da auch ausnahmen gibt und diese sagen dennoch sie wären eine eigenständige Religion

also wie man sieht eine Frage bei der es sich Lohnt drüber zu reden

[Woodstock]

Schade das du mein Unqualifiziertes Kommentar nicht gemocht hast, das trifft mich hart
Aber wie dem auch sei sollte ich vieleicht ernsthaft reden.

Achwas, ich fands super!

Was ich mich häufig gefragt habe und schon während meiner Konfirmantenzeit für einen heftigen Streit unter meinen Pfarrern gesorgt hatte, ist die Frage ab wann man eine Religion als Religion definiert. Ich bin zwar Evangelisch Protestantisch aber laut definition wäre das vielmehr eine Sekte als eine Religion und hätte sich daher vom Oberbegriff den Katholiken unter zu ordnen wo sie sich ja abgespalten hat. Anderer seits könnte man sagen dass der Evangelische Glaube sich nicht dem Katholischen sonder der Katholische UND der Evangelische einem gesamt Christlichen Glauben unter zu Ordnen haben.

Würde man das so betrachten müsste man wiederum eine Oberverwaltung für den Jüdischen, den Christlichen und den Islamischen Glauben, d.h. für alle 3 Abrahmitischen Religionen einrichten.

Wäre aber auch gar nicht so übel wenn ihr mich fragt.

Evangelisch Protestantisch unterscheidet sich zum Katholizismus insofern das es sich enger an der Bibel orientiert und keine sinnlosen Regeln etabliert. Zwar war die katholische Kirche zuerst da aber ich würde eher dazu neigen das Ausufern des Vatikans als Sektenverhalten zu bezeichnen.

Jeder Glaube in dem Sinne hat eine Art Oberverwaltung. Nur die drei abrahmitischen Religionen haben ein und dieselbe bzw. keine.

[Tans]

Mir läuft immer ein Schauer den Rücken runter, wenn ich bestimmte Bibel-Passagen lese und daran denke, daß es noch immer Menschen gibt, die diese Schriften wörtlich nehmen.
Es ist eine Sache, an ein höheres Wesen zu glauben, ob man es nun Gott nennt oder sonstwie und einem religiös angehauchten Weltbild zu folgen. Aber mir ist nicht klar, weshalb noch immer viele nicht erkennen möchten, daß allein die Bibel - von Menschen geschrieben - zunächst mündlich überliefert wurde, dann erst schriftlich und auf diesem ganzen Weg in zig Sprachen immer wieder "übersetzt" wurde, selbst dann, wenn es für viele Aussagen und Begriffe gar keine adäquate Übersetzung gab.
Sie KANN dabei einfach nicht korrekt überliefert worden zu sein, und selbst wenn, so ist sie von Menschen erdacht und geschrieben, nicht von einem göttlichen Wesen.
Die Bibel ist meines Erachtens nach nichts anderes, als ein Philosophie-/Geschichts-/Gesetzesbuch, das das damalige Leben und die damaligen Lebenseinstellungen und Vorstellungen einigermaßen wiedergibt.
Sie ist getränkt mit Aberglaube, mit Gewalt, mit einem vollkommen vermenschlichtem Gott, mit antiquierten Ansichten und Ängsten der Menschen, die sich vieles schlicht nicht erklären konnten.
Dasselbe trifft meiner Meinung nach auf alle anderen Religionen zu.

Allein die Abschnitte darüber, daß irgendwelche Tiere verunreinigt sein sollen und sie ohnehin nur dazu da seien, uns mit Nahrung zu versorgen, ist nicht nur arrogant und ignorant sondern auch Hohn.
Wir selbst sind Säugetiere, angebliche Intelligenz hin oder her. Wenn es einen Gott gibt, warum in aller Welt sollte er dann empfindungsfähige Lebewesen erschaffen, die durch andere leiden? Es macht null und weniger als null Sinn.
Wäre ich ein allmächtiges Wesen, würde ich sicher nicht leidensfähige Lebewesen kreieren, die durch andere Lebewesen gequält und getötet werden. Auch würde ich keine Tiere erschaffen, die angeblich "unrein" sind und meine anderen Lebewesen vor ihnen warnen. Was ist das für ein Quatsch?
Das würde ich nichteinmal als fehlbarer und unvollkommener Mensch tun, denn dafür ist mein Mitleid zu groß.
Sollte ich als einfacher Mensch etwa gnädiger und mitfühlender und auch liebender sein, als Gott?
Jeder, der das ebenfalls nicht tun würde, sollte sich einmal genau diese Frage stellen.

Die Zeugen Jehovas haben nicht selten an unserer Tür geklingelt und vom anstehenden Weltuntergang mit Datum berichtet.
Das Datum verstrich und sie standen einige Monate später wieder bei uns vor der Tür. Als wir erstaunt fragten, wie sie denn hier sein könnten, da doch ca. drei Monate zuvor der Weltuntergang stattgefunden habe, waren sie empört und zogen beleidigt ab.
Es ist nicht meine Absicht, die Religion/den Glauben anderer runterzumachen. Aber ich gebe Woodstock darin Recht, wenn er sagt, daß er als Sanitäter darauf pfeifen würde, daß jemand Bluttransfusionen ablehnt, wenn dieser schon im Sterben liegt. Es würde mir genauso gehen, auch ich würde nicht dabei zusehen, wie sich ein Mensch quasi selbst umbringt, nur aufgrund einer dubiosen Sekte oder Religion.
Auch dieses Verbot einer Bluttransfusion macht nicht den geringsten Sinn, denn es gibt keinen Grund, weshalb es der Wille eines allmächtigen Wesens wie Gott sein sollte, seine "Kinder" sterben zu lassen, wenn ihnen durch simple biologisch-medizinische Vorgänge geholfen werden kann.
Das Blut des einen Menschen ist nicht schlechter als das des anderen. Und im Blut ist auch nicht die Seele, es ist eine biologische Flüssigkeit, die uns am Leben hält.
Was geschieht denn angeblich mit all jenen, die sich bereits Bluttransfusionen haben geben lassen? Kann ja wohl nicht sein, daß sie alle in die angebliche Hölle kommen, oder?

Ach, man könnte ganze Romane dazu schreiben. Mir erschließt sich nicht, wie jemand ernsthaft glauben kann, mit seiner Religion Recht zu haben und gerettet zu sein, und gleichsam dabei zusieht, wie millionen andere Menschen angeblich alle dem Untergang auf ewig geweiht sind.
Da kann etwas nicht stimmen.

[Woodstock]

SG-P Der aktuelle Stand.



Glaubt ihr an Gott, Götter oder an etwas anderes? Oder glaubt ihr das es gar nichts gibt? Wissen tuts ja keiner.

Ich würde gerne DIE DISKUSSION überhaupt wiederaufgreifen.

[AngiAngus]

Schwieriges Thema. Da kann man sich ja richtig ins Fettnäpfchen setzen, mit dem was man sagt .
Ich probiers mal gleich aus.
Ich bin ein "Ungläubige" also wurde nicht religiös erzogen. Meine Eltern sind zwar beide getauft worden, denke ich . Und wenn dann evangelisch.
Ihr Töchterlein haben sie dann nicht mehr zur Kirche geschleppt.
Dennoch bin ich tollerant was Religionen betrifft - jedem das Seine.
Soll jeder glauben an was er will, solange er auch akzeptiert, dass sein Nachbar an was anderes glaubt.
Ich kann diese radikalen Anhänger bestimmter Religionen nicht leiden und deren Einstellung nicht akzeptieren. Warum kann man nicht tollerieren, dass andere Menschen andere Götter haben?
Letzendlich ist es vermutlich ein und der selbe (oder ein und die selben?), der/die da oben oder unten die Fäden ziehen.

[Redlum49]

Ihr Töchterlein haben sie dann nicht mehr zur Kirche geschleppt.

Klein Redlum wurde, genau wie seine Geschwister, schon jeden Sonntag zur Kirche geschleppt. Nicht weil meine Eltern jetzt großartig religiös wären (jedenfalls nicht mehr als Otto-Normal-Deutscher), sondern wohl eher, weil es zur Erziehung/zum Dorfleben dazu gehört hat. Damals unglaublich nervig, denke ich jetzt im Nachhinein, dass es mir doch etwas gebracht hat. Und sei es nur, dass ich das einstündige Ritual kenne und ungefähr weiß, was wann von mir erwartet wird, wenn es mich, aus welchem Grund auch immer, in einen Gottesdienst verschlagen hat. Und das Vater unser auswendig zu kennen, ist vielleicht auch nicht das verkehrteste

Inzwischen habe ich mir aber ein anderes sonntägliches Ritual gesucht, an dem ich mehr Spaß habe, als eine Stunde in der Woche gelangweilt in der Gegend rumzusitzen/-stehen/-knien: Formel 1 und DTM schauen

Da ich aber auf der anderen Seite nicht zu den U-Boot-Christen gehören will, also zu denen, die sich nur Weihnachten und Ostern in der Kirche sehen lassen, bleibe ich an den Tagen auch lieber zu Hause. Im Grunde gehe ich nur noch, wenn es sich gar nicht vermeiden lässt, etwa wenn Kirche für einen nahestehenden verstorbenen Verwandten ist, oder wenn jemand aus dem Bekanntenkreis meint, unbedingt heiraten zu müssen.


Um auf Woodys Frage zurückzukommen: Glaube ich an Gott? Ich würde sagen, eher Nein. Ich glaube an die Evolution, die Naturgesetze und dass es mehr Dinge zwischen Himmel und Erde gibt, als wir uns vorstellen können, aber nicht an einen Gott, der sich seiner bewusst ist, oben auf einer Wolke sitzt und sich an seinen Schäfchen erfreut (oder auch nicht).
Genauso wenig glaube ich übrigens an den Teufel (Sorry, Mav).

Ein Leben nach dem Tod halte ich zwar für möglich, aber dass würde dann auch eher unter die Kategorie „mehr Dinge zwischen Himmel und Erde“ fallen und nur deshalb möglich sein, weil es die Natur/Evolution so eingerichtet hat.


Gegen andere Religionen habe ich nichts, solange sie auch nichts gegen mich haben.

Ich habe sogar während meines Studiums ein Semester lang das Wahlpflichtfach Der Islam besucht. Wobei der Hauptgrund für die Wahl, ausgerechnet dieses Wahlpflichtfach zu nehmen, darin lag, dass es sich am besten in meinen Stundenplan integrieren ließ. Und ich gebe zu, viel habe ich auch nicht davon mitgenommen, außer dass die Dozentin etwas dagegen hatte, dass man während der Vorlesung in der letzten Reihe Schach spielt.
Naja, lange Rede, kurzer Sinn: Wir sind dann auf Sudoku umgestiegen, war unauffälliger ^^


Ach ja, ich habe oben römisch-katholisch gewählt, immerhin bin ich getauft, habe Erstkommunion und Firmung durchlaufen und zahle regelmäßig brav meine Kirchensteuer (auch wenn ich nicht wirklich weiß, wieso eigentlich …)

[Sam&Jack]

Ich wurde nicht religiös erzogen und wurde auch als Kind nicht getauft oder konfirmiert. Allerdings sind wir Weihnachten immer in die Kirche gegangen und auch in der Schule hatte ich von der 7. – 13. Klasse Religionsunterricht.
Durch den Unterricht in der Schule habe ich mich auch privat immer mehr damit beschäftigt, mich dann vor sieben Jahren taufen lassen und habe Theologie jetzt auch auf Lehramt studiert.

Ich bin zwar nicht streng religiös und gehe auch nicht regelmäßig in die Kirche, aber ich finde die Werte, die das Neue Testament vermittelt sehr gut und auch immer noch sehr zeitmäßig.

Für mich stellt es kein Problem dar, wenn jemand nicht religiös ist oder Anhänger einer anderen Religion ist, solange man mich nicht angreift oder kritisiert. Solange das nicht der Fall ist, führe ich ziemlich gerne Gespräche über die verschiedenen Ansichten. Und in meinem Freundes- und Bekanntenkreis sind da schon einige interessante Diskussionen zustande gekommen.

Was ich sehr schade finde ist, dass man sich in (Ost)-Deutschland immer noch rechtfertigen muss, wieso man Theologie studiert und das unterrichten will. Es ist schon ein wenig nervig, wenn die Leute die Augen verdrehen und gleich fragen: Wie kannst du das denn nur machen? …

[Howard Carter]

"I want to believe............!