Hillary Clinton ( Dem )
Barack Obama ( Dem )
Mike Huckabee ( Rep )
John McCain ( Rep )
John Edwards ( Dem )
Rudolph Giuliani ( Rep )
Dennis Kucinich ( Dem )
Mitt Romney ( Rep )
Ron Paul ( Rep )
Einen anderen Kandidaten
Okay, gut das du was gemerkt hast.
Aber das Nachgucken hättest du dir auch sparen können.
Denn Honolulu ist auf Hawaii, und Hawaii gehört zu den USA. Also muss er ja in dieser Stadt geboren sein, sonst hätte die Leute, die die Umfrage gemacht hatten, ja nicht noch ne Stadt dazu geschrieben, wenn schon USA da steht.
Aus dem Präsi-News Thread:
Ich bin da nicht ganz Gagans Meinung. McCain und Obama sind in vielen Dinge verschiedener Meinung. Und wenn McCain mal ähnlicher Meinung ist, dann nur weil er erkannte, dass das bei Obama gut ankommt, und dann auf den Zug mit aufgesprungen ist.Zitat von Gagan
All die Sachen wie Klimaschutz, Kampf gegen Folter, Krieg, Soziales, Diplomatie usw. würde ich in McCains Händen nur ungerne sehen.
McCain ist sicher eine sehr faszinierende Persönlichkeit, doch als Präsident würde er wohl nicht viel besser werden als Bush. Das sagen viele, stimmt aber auch.
Bitteschön: Begründe, und stelle die ihre Meinungen dar....^^
Du wirst erstaunlicher weise feststellen, dass sie sich in wenigen Punkten unterscheiden. Wenn auch es zugegben wichtige Punkte sind
Beide wollen einen Rückzug aus dem Irak, bloß will ihn Obama schnell, McCain dagegen will die die Entwicklung dort beobachten (auch nicht verantwortungslos).
Guantanamo wollen beide schließen. Wogegen McCain keine Krankenversicherung für alle will und auch steuererleichterungen für Reichere befürwortet. Wo ich aber auf seiner Seite bin, ist, wenn es um das reden mit Diktatoren geht, ich finde, dasss immerhin die USA das nicht tun sollten. Gegen mehr Stammzellenforschung und Homoehen ist McCain ebenfalls.... naja, ok, es stimmt sie unterscheiden inhaltlich in diesen für uns europäern wichtigen Punkten. Da wähl ich lieber Obama, wenn ich Amerikaner wäre.
Aber wie in kluger Mann schon einst sagte:
Die Wege des amerikansichen Wähler sind unergründlich
1. Iran ist keine Dikatur sondern es wurde dort gewählt
2. Hat die USA Iran ignoriert und wohin hat es sie gebracht? Iran reichert weiter an und militärisch kann es die USA es sich nicht leisten einzugreifen
3. McCain hat den Irakkrieg befürwortet und so Staaten wie Iran, Russland oder Venezuela zu Profiteuren gemacht, da die sich dämlich am hohen Ölpreis verdienen
Never back down
Wer redet denn von Iran? Ich meine nicht Iran und ich wei0 auch, dass Achmadinidschad (oder wie man ihn schreibt^^) gewählt wurde. Das mit den Dikatoren ist so gemeint, wie es drin steht.
Falls du es wissen willst: McCain und Obama haben beide gesagt, dass sie es als äußerste Option in betracht ziehen würden Iran militärisch anzugreifen.
Gut McCain war für den Krieg. Ein Fehler von ihm, das möchte ich auch in keinster Weise verteidigen, und habe das nicht.
Gerade die USA sollten mal anfangen zu reden, bevor sie irgendwas bombadieren. Diplomatie ist immer der bessere Weg Konflikte zu lösen oder gar zu vermeiden.
Und Obama ist mehr Diplomat als Truppenkommandant. Bei McCain ist das genau anders herum.
Jo, richtig. Aber nunja der Irakkrieg war sehr komisch. Wer weiß ob Exxon seine Finger im Spiel hatte oder es um die offenen Rechnungen von Bush sen. ging. Vll meinte Bush sogar, er würde seinem Land einen Dienst erweisen, wenn er ihnne die Ölquellen sichert. Das mit dem Irakkrieg war ein Fehler der Bush-Adminstration. Unter faslchen Vorwand geführt. Das darf man nicht generell den Republikaner zu schieben.
Gut McCain war Soldat. Aber im Gegensatz zu Bush war er an der Front und hat dort schlimme Erfahrungen gemacht und weiß am Besten was ein Soldat durchstehen muss. Und wie gesagt haben beide gesagt, dass sie im äußersten Falle den Iran angreifne würden....
Es geht immer um den Iran in der amerikanischen Präsidentschaftspolitik. Welch anderes Land meinst du denn? Irgendein diktatorisches afrikanisches Ländle? Die Amis sind selber schuld das Nordkorea die Atombombe hat; hätten sie statt dem Irakkrieg sich auf Iran und NK konzentriert und zwar multilateral mit der Weltgemeinschaft dann wären einige Probleme nicht vorhanden. Aber Nordkorea hat
1. kein Öl
2. China als Schutzmacht
weswegen Bush weder den Anreiz noch die Eier in der Hose hatte da was zu unternehmen. Tja die neokonservativen Republikaner sind ein Witz und ich hoffe das Obama gewinnt.
Never back down
So ein Spruch kann auch nur von dir kommen.weswegen Bush weder den Anreiz noch die Eier in der Hose hatte da was zu unternehmen.
*zustimm*
Und wie er Recht hatBush - Kusch weg mit dir
Ich kann den Lappen nich mehr sehen, wird Zeit das der durch nen sympatischen Präsident (OBAMA...OBAMA...OBAMA...) ersetzt wird
Ouiii.... Gut. Das hast du auch zum Teil recht^^
Ich meine alle Ländern mit Diktatoren. Oder auch Länder die sich ein Dreck um menschrechte scheren...
Naja, Nordkorea hat ganz sicher nicht die Atombombe, aber ansosnten hast du recht... Du UNO ist falsch gebaut, und die EU Staaten trauen sich nicht ihre Vorstellungen entscheidend durchzusetzen
Ähm, ich könnte mich jetzt stark irren. Aber konnte man Nordkorea nicht einen fehlgeschlagenen Atombombentest nachweisen? Also das Potetial ist da.
Keine fehlgeschlagegen Atombombentest sondern ein Tests zur Entwicklung von Atombomben. Davon sind viele fehlgeschlagen. Die warn weit weg davon eine Atombombe zu entwickeln und wenn sie kurz davor gestanden wären, hätte die CIA das mitbekommen und dann hätten wir das schon gesehen wie man damit umgeht, und ich bin sicher, dass dann die Staatengemeinschaft nicht davor zurückschreckt mit alle Härte da mal ranzugehen... Aber die haben inzwischen schon aufgegeben.
[...] It test-fired ballistic missiles in July 2006 and conducted a nuclear test in October 2006 [...]
https://www.cia.gov/library/publicat...k/geos/kn.html
glaub die Quelle ist doch absolut einwandfrei
Geändert von migrator (02.11.2008 um 12:25 Uhr)
Never back down
Tatsächlich. Zu meiern Verteidigung muss man sagen, dass man lange Zeit davon AUsging, dass der Test ein Fake war... Da hab ich mich geirrt.
Was ich trotzdem nicht verstehe, ist wieso es so weit kommen konnte. UNO scheitn wirklich vollkommen fürn Arsch zu sein...
Wikipedia hat auch was: http://en.wikipedia.org/wiki/2006_No...n_nuclear_test
Wobei man bei 550 kg TNT Sprengkraft wohl nicht zwangsläufig von einer nuklearen Explosion sprechen muss...
naja, mein englisch ist nciht überragend. Daher werd ich jetzt mal nicht bei jedem Satz mein Wörterbuch rausholen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Atommacht#Nordkorea
Die deutsche wiki ist auch nicht schlecht.
hätte ich nie gedacht
Als erstes muss mal das Vetorecht abgeschafft werden und ordentlich umstrukturiert werden. Und da die UN nicht gerade Macht hat und nur irgendetwas sagen kann muss nochmal ne Eingreiftruppe her - die sich nicht nur dahin orientiert, wo es Kohle gibt.
Meine FanFictions:
Spoiler
Die UNO ist klasse, aber leider nur wenn es um humanitäre Hilfe geht...
Richtig. Das Vetorecht ist dumm. Aber ohne dieses werden sich die Vetomächte kaum einer neuen Staatengemeischaft anschließen. Man köntne ja eine neue Gemeisncahft gründen, unter den Vorsitz von Deutschland. Eigentlich sind wir die 6.Macht, nach den Vetomächten. Und Indien holen wir als Co-Partner dazu. Die muslimscihen Ländern wären sicher nicht abgeneigt, da wir als erste Handlung Paksitan stabilisieren würden. Südamerika hätten wir schon, da wir ihnen mehr Macht zu sichern würden, vorallem Brasilien. Das bedeutet dann aber, dass sie uns aus den G8 rausschmeißen. Unseren tollen Beziehungen mit Frankreich am Arsch wären. Russland uns mit Lieferboykott drohen würde.... Irgendwie ist Politik doch net so einfachhätte ich nie gedacht
Als erstes muss mal das Vetorecht abgeschafft werden und ordentlich umstrukturiert werden. Und da die UN nicht gerade Macht hat und nur irgendetwas sagen kann muss nochmal ne Eingreiftruppe her - die sich nicht nur dahin orientiert, wo es Kohle gibt.
Aber vll ist diese "Revolution" der einzige Weg, für mehr Menschenrechte.
Berechtigungen
