Originally posted by Al][Kesh@09.08.2005, 15:53
@1001 eeehm nicht das du mich falsch verstehst:
ich meine ob die F-302 flugfähig wäre, wenn man sie in der REALITÄT in dieser form bauen würde - leichte veränderungen eingeschlossen (z.b. kein raketenmotor mehr)
@Knecht: doch die 302 fliegt in der atmorphäre wie ein normales flugzeug->siehe die höhenruder
@F-302 jo???
definitiv geil!!!
glaub ich ruf gleich dem typen an, der SpaceShipOne entwickelt hat! der hat ja geld wie heu und würde vielleicht gerne eine flugfähige F-302 bauen
kannst du deine versuche ein bisschen genauer erklären, wie du das festgestellt hast etc?
gruss AK
erst mal habe ich die Ärodynamik getestet mit den Modellen z.B.: aus Papier oder Plastik;
und ich habe ähnliche formen gesucht z.B.: bei der RAH-66 Comanche, B-2 Bomber, Heinkel He.162 A-2, F-14, F-15, F-115, X-30, MIG 7, Sr-71 Blackbird, X-15, Sukhoi S-37 Berkut sogar bei beim Space Shuttle habe ich ähnliche formen gefunden
dann habe ich mir dass Gewicht und die Leistung ausgerechnet. wenn die ganze Hülle Kohlefaser wäre, dann wäre liegt das Gewicht bei 5 bis 7 Tonnen ein normaler Jäger kommt auf die 10-15 Tonnen.
Die Leistung war leichter ich habe ein Buch dort stehen viele Triebwerke und Raketen, dort fand ich auch das Raketentriebwerk und die atmosphärischen Triebwerke
Triebwerke:
1 Thiokol-XLR-99M-2-Raketenantrieb, 31752 kg Schub
2 General Electric-YJ93-GE-3-Turbostrahltriebwerk, je 14060 kg Schub
danach überprüfte ich ob der Wiedereintritt der Atmosphäre Probleme macht.
die X-302 wäre sogar besser und sicherer als das Space Shuttle. Denn es hat Stabilisatoren links und rechts am Flügel.
Das Höhenrunder ist nicht zu klein, es gibt sogar Flugzeuge die haben keins, die müssen durch das Verändern des Triebwerk gelängt werde. z.B.: Sr-71 Blackbird
