Auf welcher Seite stündet ihr?

[Yasu]

Sowie ich es verstanden habe konnte nur Eli die Lebenserhaltung bediehnen. Deswegen hab ich ihn dort als Akteur gesehen der im Ernstfall (Young: "Du musst es abschalten Eli") genau das nicht getan hätte.

[Drace]

Irgendein Druckmitte braucht man immer um einen Machtwechsel herbeizuführen. Oder hat man jemas erlebt, dass ein Machtinhaber seine Macht freiwillig aufgibt? Einen Grund gibt es immer, und meist muss man ihn zwingen.

Ist ja jetzt politisch nicht ganz einwandfrei.^^ Einen Machtwechsel zu Gunsten aller herbeizuführen geht natürlich ohne Waffengewalt. Und zwar durch Demokratie - etwas, mit dem es bisher noch keine der beiden Seiten probiert hat. Für alle die's nicht wissen - das sähe so aus, dass gewählte Vertreter beider Parteien sich zusammensetzen würden, um eine Lösung zu finden, mit der alle einverstanden sind. Ich sage das nur, weil hier scheinbar noch keiner daran gedacht hat.^^

In der Folge gaben mir die Militärs aber noch einen Grund weshalb ich ihnen das Zepter abnehmen würde : Aler die Aliens das erste Mal angriffe, wurde das Shuttle eingesetzt um sie anzugreifen. Und als sich die Alien zurückzogen, meinte einer der Piloten (k.a. wer von denen das war, ich glaube Matthew Scott): "Er würde ihenn noch ein paar mitgeben!" (oder so ähnlich). Das macht man einfach nicht! Wenn man fliehende angreift, signalisiert man, dass man keine Gnade zeigt. Wer keine Gnade zeigt, dem wird auch keine zuteil. Damit werden diese Alien alles daran setzen der Gnade des Feindes micht ausgesetzt zu werden. Zumal noch immer nicht bekannt ist, warum sie die Destiny angreifen. Zu diesem Zeitpunkt auf jeden Fall nicht.

Da ist vielleicht was dran, lass uns aber nicht vergessen, dass die Aliens die Destiny zuerst angegriffen haben... und zwar aus heiterem Himmel. Also das nenn ich eine Provokation. Und wie du bereits sagtest, wer keine Gnade zeigt, wird keine zuteil. Haben die Aliens zwischendurch irgendwo Gnade gezeigt, während sie Chloe entführt und das Schiff bombardiert haben?

Also ist Lt. Scotts Verhalten vielleicht unsportlich, aber so wie ich das sehe, auch durchaus nachzuvollziehen.

Nebenbei ist sehr wohl bekannt, warum die Aliens die Destiny angreifen. Rush hat es am Ende der Episode gesagt, da sein Verstand mit dem des Aliens für kurze Zeit verbunden war. Die Aliens wollen die Destiny. Die Besatzung ist ihnen dabei nur im Weg. Also: "Surrender!"

[BorgQueen]

@Drace: Du kannst eine Demokratie nur dann einführen, wenn alle Seiten einverstanden sind. Und wer hat schonmal von einer Demokratie bei Militärs gehört? Das Einführen von Demokratien war auch nicht selten blutig. Eben weil eine Seite an ihrer Macht klammerte.

Wie gesagt, als Lt. Scott sich so falsch verhalten hatte, wußte niemand, warum die Aliens angreifen, zumindest er nicht. Der Angriff konnte ja aus den Augen der Alien durchaus berechtigt sein. Die Destiny hat vielleicht ihr Territorium verletzt. Oder es steckte ein einfaches Mißverständnis dahinter. Was auch immer. Sehr besonnen war das Verhalten der Militärs nicht gerade.

Und noch ein nicht wirlich schlaues Verhalten. Die Vernichtung der beiden Peilsender-. Bei dem der da draußen an der Hülle hing. Einfach mal draufballern, geht schon kaputt. Nur was wenn der peilsender nicht nur ein Peilsender sondern auch eine Art Bombe gewesen wäre?Ein kleiner Fusionsreaktor, der bei Beschuß hochgeht? Und bei dem Kleinen den sie aus Rush geangelt hatten? Einfach schnell kaputtkloppen. Sehr gut. dabei gibt so ein Peilsender auch einen strategischen Vorteil. Damit kann man den Feind möglicherweise genau daorthin locken wo man ihn haben will. Oder man wirft das Dingdurch das Gate, und schon ist man den Verfolger eine Weile los... auch hier spontanes und wenig durchdachtes Handeln, das man von gut ausgebildeten Militärs nicht erwarten sollte.

[Drace]

@Borgqueen:

Boah, du würdest dich echt super im IOA machen.^^ Hinterher lassen sich Handlungen natürlich immer kritisieren. Aber hast du irgendeinen Beweiß dafür, dass sich die Zivilisten anders verhalten hätten?

Ich meine, was hätte das Militär denn machen sollen? Den Peilsender einfach am Schiff (und in Rush inplantiert) lassen und die nächsten paar Minuten abwarten, bis der Feind wieder auftaucht? Und logisch betrachtet, wäre es ziemlich abwegig zu behaupten, das Schiff wäre eine Bombe. Die Aliens wollen die Destiny am Stück und nicht in Einzelteile zersprengt.

Demokratie durch Blutvergießen? Wird ja immer schlimmer hier.^^ Und irgendwie kann das auch keine echte Demokratie sein... würde der Definition zumindest nicht gerade nah kommen.

Und zu der Sache mit Scott: Mal angenommen du bist nachts auf der Straße unterwegs und ne Schlägerbande kommt auf dich zu. Würdest du da denken: "Ich weiß nich warum die mich angreifen, vielleicht hab ich's ja verdient. Dann lass ich sie mal machen und wenn sie weg sind ist die Sache vergessen"? Get my point?

Wie gesagt, Scotts Verhalten war sicher nicht einwandfrei aber durchaus nachzuvollziehen.

Oh übrigens, ich verteidige hier das Militär, obwohl ich eigentlich immernoch auf Seiten der Zivilisten stehe. Derartige Begründungen kann ich aber trotzdem einfach nicht stehen lassen, man sollte schon fair urteilen.

[mr_m_i]

Ich bin kein Militär-Fanatiker aber in dieser Situation wäre ich definitiv auf der Seite des Militärs. Die Vorteile, klar strukturiertes System, klar definierte Aufgaben, schnelle Entscheidungen, kaum Konkurrenz untereinander und damit auch kein machiavellisches Verhalten.
Gerade dieses machtbesessenes, egoistisches und hinterhältiges Verhalten finde ich bei Wray und Rush wieder.

[BorgQueen]

@ Drace: Sorry, habe Deine Antwort erst jetzt gelesen. Ich beim IOA? Dann würde der Laden wohl mal richtig laufen... asberScherz beiseite. Das stimmt, nachher ist man immer schlauer. Aber ich habe schon gewusst das es eine blöde Idee ist das Peilsenderschiff einfach abzuschießen, bevor es abgeschossen wurde. Nur hatte ich keine Gelegenheit das hier rechtzeitig zu posten ^^
Eine mögliche Bombe muss ja auch das Schiff nicht in Stücke sprengen. Es würde genügen wenn sie genug Schaden anrichtet um den Überlichtflug zu verhindern. Und auch wenn da keine Bombe im Spiel ist. Das Peilsenderschiff (PSS) hätte auch über einen Reaktor verfügen können der wenn er Bumm macht reichlich Schaden anrichten könnte. Ok, hatte das PSS nicht, aber das wußte niemand als das Schiff erledigt wurde. Es gibt eben Situationen bei der man nicht vorschnell handelt.

Demokratie durch Blutvergießen: Denk mal an die Französische Revolution. War die etwa unblutig? Oder die Boston Tea Party. War das etwa eine friedliche Bewegung? Eigentlich müßte man eher nach einer Demokratisierung suchen die NICHT blutig durchgeführt wurde. Überall gab es einen Despoten oder Diktator der erst gestürzt werden mußte bevor man eine demokatische Regierung einsetzte.

Wenn Nachts eine "Schlägerbande" unterwegs ist, dann weiß ich ja schon das es sich um eine gewalttätige Gruppe handelt - das sagt ja schon der Name. Bei einem Angriff würde ich dann natürlich auch Eier knacken. Aber im Gegensatz zu diesen Aliens haben sie auch meist viel subtilere Gründe für ihren Angriff und mir fällt da keiner ein der aus irgend einer Sicht berechtigt ist. Die Aliens könnten jedoch durchaus Gründe haben die aus ihrer Sicht berechtigt sind. Beispiel: En fremdes, schwer bewaffnetes Schiff in deren Territorium ein. Sie haben keine Möglichkeit mit dem fremden Schiff zu kommunizieren. Und bevor das fremde Schiff seine Waffen einsetzt, tun die Aliens das eben. Das wäre in meinen Augen ein berechtigter Grund. Und das Verhalten von Lt. Scott vermittelt einfach einen falschen Eindruck.

Stell Dir mal folgende Situation vor:

Du marschierst durch einen Urwald (warum auch immer), und zwar bewaffnet mit einem Gewehr. Ohne es zu wissen näherst Du Dich einem Eingeborenendorf. Plötzlich steht ein Krieger dieser Eingeborenen vor Dir, der zudem "nur" mit Speeren und Messern.
Ist es nachvollziehbar, dass sich dieser Eingeborenen von Dir bedroht fühlen (ich weiß ja nicht wie Du aussiehst). Ich finde: Ja. Wärst Du jetzt dieser Eingeborenen, würdest Du darauf warten bis der Weiße Mann sein mächtiges Gewehr einsetzen kann? Würdest Du ihm die Chance geben? Bedenke, der Weiße Mann ist vielleicht eine Bedrohung für Dein Dorf, Deine Familie. Erschießt Dich der Weiße Mann, sind die Deinen schutzlos. Es ist also nachvollziehbar, dass der Krieger sofort angreift. Vielleicht sogar aus dem Hinterhalt. Ich denke Du erkennst den Unterschied zu Deiner Schlägerbande.
Aber weiter: Sagen wir mal, es war nicht ein Krieger, sondern eine Gruppe. Ihr Angriff war nicht so erfolgreich, und Du konntest Dich verteidigen. Und nun fliehen diese Krieger vor Dir. Und würdest Du das machen, was Lt. Scott bei den Aliens vor hatte. Du rennst ihnen nach und versuchst noch einen zu erwischen. Die Flut der krieger kommt einer Kapitulation gleich. Sie ergeben sich. Da sie aber nich kommunizieren können, verzichten sie darauf Dir mitzuteilen das sie aufgeben, sondern geben Fersengeld. Jetzt liegt es an Dir dem der sich da Ergibt eine Antwort zu geben. Zeigst Du Gnade und läßt ihn ziehen, oder greifst Du weiter an? In beiden Fällen werden die Eingeborenen Dich bewerten und einschätzen. Hast Du Gnade gezeigt - vielleicht hast Du sogar darauf verzichtet einen von ihnen zu erschießen und hast nur Warnschüsse abgegeben - wird man eventuell in erwägung ziehen, dass Du vielleicht doch friedlich bist. Greifst Du weiter an, bist Du der gnadenlose Feind dem man sein Leben nicht ausliefern wird. Und das wirkt sich dann auf das Verhalten wärend der nächsten Begegnung aus.

Das diese Aliens die Destiny kannten und andere Gründe für den Angriff hatten, wußte Lt. Scott nicht. Aber so hätte er mit seinem Verhalten jede Möglichkeit zu einer diplomatischen Lösung zunichte machen können. In meinen Augen war dies unüberlegtes Verhalten. Lt. Scott war wohl wütend das die Aliens die Destiny angriffen und hat sich von seinen Gefühlen leiten lassen. Ein Verhalten das man von so einem Elitesoldaten nicht erwarten sollte.

[Leon M]

Wie gesagt, als Lt. Scott sich so falsch verhalten hatte, wußte niemand, warum die Aliens angreifen, zumindest er nicht. Der Angriff konnte ja aus den Augen der Alien durchaus berechtigt sein. Die Destiny hat vielleicht ihr Territorium verletzt. Oder es steckte ein einfaches Mißverständnis dahinter. Was auch immer. Sehr besonnen war das Verhalten der Militärs nicht gerade.

Du marschierst durch einen Urwald (warum auch immer), und zwar bewaffnet mit einem Gewehr. Ohne es zu wissen näherst Du Dich einem Eingeborenendorf. Plötzlich steht ein Krieger dieser Eingeborenen vor Dir, der zudem "nur" mit Speeren und Messern.
Ist es nachvollziehbar, dass sich dieser Eingeborenen von Dir bedroht fühlen (ich weiß ja nicht wie Du aussiehst). Ich finde: Ja. Wärst Du jetzt dieser Eingeborenen, würdest Du darauf warten bis der Weiße Mann sein mächtiges Gewehr einsetzen kann? Würdest Du ihm die Chance geben? Bedenke, der Weiße Mann ist vielleicht eine Bedrohung für Dein Dorf, Deine Familie. Erschießt Dich der Weiße Mann, sind die Deinen schutzlos. Es ist also nachvollziehbar, dass der Krieger sofort angreift. Vielleicht sogar aus dem Hinterhalt. Ich denke Du erkennst den Unterschied zu Deiner Schlägerbande.
Aber weiter: Sagen wir mal, es war nicht ein Krieger, sondern eine Gruppe. Ihr Angriff war nicht so erfolgreich, und Du konntest Dich verteidigen. Und nun fliehen diese Krieger vor Dir. Und würdest Du das machen, was Lt. Scott bei den Aliens vor hatte. Du rennst ihnen nach und versuchst noch einen zu erwischen. Die Flut der krieger kommt einer Kapitulation gleich. Sie ergeben sich.

Lol, ohne die entsprechende Folge/n gesehen zu haben. Hier im Forum steht, dass die Aliens zuerst angegriffen haben, Sie sollen der Destiny sogar auch eine Nachricht zukommen lassen haben. Also Aliens = Eingeborene, Menschen = Der weiße Mann

Die Eingeboren agieren und greifen an. Der weiße Mann reagiert, feuert zurück und erschießt dabei einige Eingeborene. Diese wollen sich zurückziehen, weiß der weiße Mann ob sie sich "nur" neu formieren wollen oder doch kapitulieren? Ich denke nicht und da der Agrressor nicht der weiße Mann war schießt er natürlich weiter um sich so für heute und auch später besser zu schützen. da sieht man wieder das taktische des Militärs

[BorgQueen]

Natürlich kann es sein, dass sich der Feind zurückzieht, um sich neu zu formieren. Vielleicht warten da hinten gleich 5 mal mehr von ihnen. Ist es dann klug hinterheuzulaufen, ohne zu wissen was da ist? Nicht wirklich klug.
Im Fall der Eingeborenen würde ich sogar sagen: Die Waffe sichtbar ablegen und dann weitergehen - also selber kapitulieren. Im Fall der Aliens macht es ohnhin keinen Sinn hinterherzufliegen um noch den einen oder anderen zu erwischen. Weil dann erwischt man vielleicht einen oder zwei von vielleicht hundert Schiffen, und verbaut sich aber so vielleicht die Möglichkeit des diplomatischen Weges.

[Vala Maldoran]

Ich wär bei den Zivilisten.

[Jonathan J. O´Neill]

Hm, es gibt natürlich Vor- und Nachteile beim Militär und als Zivlist.
Eine schwierige Wahl.

[Apophis88]

Militär. Young und co

[Hades]

Natürlich kann es sein, dass sich der Feind zurückzieht, um sich neu zu formieren. Vielleicht warten da hinten gleich 5 mal mehr von ihnen. Ist es dann klug hinterheuzulaufen, ohne zu wissen was da ist? Nicht wirklich klug.
Im Fall der Eingeborenen würde ich sogar sagen: Die Waffe sichtbar ablegen und dann weitergehen - also selber kapitulieren. Im Fall der Aliens macht es ohnhin keinen Sinn hinterherzufliegen um noch den einen oder anderen zu erwischen. Weil dann erwischt man vielleicht einen oder zwei von vielleicht hundert Schiffen, und verbaut sich aber so vielleicht die Möglichkeit des diplomatischen Weges.

Die Destiny besitzt sehr gute Sensoren. Wenn es noch mehrere diese kleinere Schiffe gäbe hätte man sie längst entdeckt.

Was den diplomatischen Weg angeht...
Wenn man eine außerirdische Spezies, die man gerade entdeckt hat, eine Grußbotschaft schickt um die eigenen friedlichen Absichten zu bekunden und als Antwort > Ergebt euch > bekommt, dann bleibt im diesen Fall zwei Möglichkeiten.
Kapitulation, mit alle seine Konsequenzen ( eventuell sogar tödliche für die Menschen an Bord ) oder die Verteidigung.
Young ( in meiner bescheidene Meinung absolut richtig ) entschied sich fürs letztere.
Das man sie danach auch hinterher jagte, war aus taktische Sicht vollkommen korrekt, weil man damit zeigen wollte ( in Richtung Aggressoren ) das man mit uns kein leichtes Spiel haben werden und es sich nicht lohnt weiterzumachen.

Also wer auf eine friedliche Botschaft mit < ergibt euch > antwortet, will keine diplomatische Lösung. Er will Krieg.

Und genau wegen solchen Vorfälle bind ich er Meinung das Young das Kommando haben soll.
Aber was die Zivilisten und deren < Verwaltung > betrifft, da bin ich für eine zivile Führung.

Also im Grunde genommen eine doppelte Führung, wo Jeder aber seine klaren Aufgaben hat und sich nicht einmischt in die Angelegenheiten, oder besser gesagt, in das Fachgebiet des Anderen.